Da ich in letzter Zeit unerhört viel Spam bekomme (neu: für irgendwelche Russischen Pornoseiten, mit nem Haufen Text, der vermutlich kyrillisches Alphabet mit falscher Kodierung ist), muß ich jetzt wirklich mal ein bißchen mit meinem Bayesschen PHP-Spamfilter b8 rumprahlen. Ohne mir selber auf die Schulter klopfen zu wollen hier die Statistik über Spamaufkommen, die ich jetzt seit ein paar Monaten erstelle:
1382 Einträge in Weblog und Gästebuch, 101 davon Ham, keine falsch positiven Einträge, 1281 Spam, davon 11 falsch negative. Das heißt für die Performance von b8:
99,15 % Sensitivität, der für diesen Fall interessanteste Wert: d. h., daß b8 mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,15 % einen Spam-Eintrag auch richtig als solchen erkennt. Das kann sich sehen lassen, oder?!
100 % positive Vorhersage. Das ist äußerst wichtig für einen Spamfilter, weil: d. h., daß jeder einzelne von b8 als Spam klassifizierte Eintrag auch wirklich Spam war und somit kein einziger Ham-Eintrag fälschlicherweise rausgeflogen ist. Weil ein Spam-Eintrag, der fälschlicherweise als Kommentar im Weblog landet, ist bei weitem nicht so schlimm wie ein Ham-Eintrag, der fälschlicherweise rausfliegt!
Das waren jetzt die wichtigen Werte – aber der Vollständigkeit halber hier noch die beiden anderen Ergebnisse der Vierfeldertafel:
100 % Spezifität, d. h., daß jeder einzelne Ham-Eintrag von b8 auch als solcher erkannt wurde und schließlich noch
90,18 % negative Vorhersage, d. h., daß immerhin 90,18 % der Einträge, die b8 als Ham klassifiziert, auch tatsächlich Ham sind. Daß das nicht mehr ist (obwohl der Wert im Vergleich zu dem, der bogofilter beim E-Mails-Klassifizieren meines Postfachs erreicht, nämlich 62,85 %, sich schon immer noch sehen lassen kann!), liegt einfach daran, daß die im Verhältnis zu allem Spam-Einträgen wenigen falsch negativen Einträge im Verhältnis zu den insgesamt wenigen Ham-Einträgen stärker ins Gewicht fallen.
Also ich muß sagen, ich bin gut zufrieden mit dem, was b8 so tut :-)
I just uploaded a bugfix release of my Bayesian PHP spam filter b8. version 0.4.2 fixes a problem that occured when a database was emptied using the interface and no backup was recovered afterwards but the database was simply re-filled with new data. Thanks to Robert Utnehmer for the bug report :-)
The more important update was done to the documentation. The configuration files of b8 are plain text files that will normally be sent by the web server as-is if they are requested via HTTP. For this reason, one could, in case e. g. MySQL is used as b8's storage backend and no shared connection is used, read user names and passwords in clear text if one knows the URL of the configuration file.
As a consequence (and of course also because of the administation interface if used) I strongly recommend to protect the whole directory of b8 via .htaccess to prevent unauthorized access.
Rauchverbot seit dem 01.01.2008 in Bayern. Und zwar überall. Nachdem ich jetzt doch einige Male unterwegs war, wird es Zeit, meine Meinung darüber kundzutun. Um mich kurz zu fassen: das ist das beste, was passieren konnte. Einfach nur klasse. Man geht abends weg und stinkt, wenn man heimkommt, nicht wie die Sau. Einfach ein Traum. Man kann die Klamotten nochmal anziehen, sofern man sie nicht durchgeschwitzt hat – früher schlicht und ergreifend undenkbar.
Und allen Unkenrufen der Gastwirte zum Trotz: die Kneipen sind genauso voll wie vorher. Gut, ein paar Hartgesottene stellen sich eben davor und qualmen … bemitleidenswert. Aber die allermeisten lassen es eben einfach. Oder haben eh noch nie geraucht. Bestes Beispiel: das Finale, meine Stammkneipe in Hof. Früher haben einem regelmäßig die Augen getränt und man konnte kaum die andere Seite des Raumes sehen, wenn der Abend weit genug vorangeschritten war (ohne Scheiß jetzt – wer da oft war, weiß, wovon ich rede ;-). Jetzt: ein Traum. Genau wie die Schleuder in Nürnberg.
Nächstes Beispiel: das Dreckwerk. Bis vor kurzem noch unvorstellbar, daß da nicht geraucht wird – jetzt normal. Was man zugeben muß: hier, und auch in allen anderen Dissen, sollte sich der eine oder andere evtl. Gedanken darüber machen, doch mal ein Deo zu benutzen. Weil der Schweiß- und wasweißich-Gestank, der wohlgemerkt schon immer da war, wird jetzt eben nicht mehr durch aggressiven Rauchgestank überdeckt. Aber das ist einfach eine Frage der Zeit und hat sich meines Erachtens schon deutlich gebessert.
Selbes gilt natürlich auch für Hörsaal, Rofa und Nacktpalais, um mal ein paar Etablissements in Nürnberg bzw. Erlangen zu nennen.
Clever gemacht hat's der Gesetzgeber auch mit der Übergangsfrist. Man muß sich ja nur mal ein bißchen umschauen, wo das Rauchverbot durchgeführt wird, und wo nicht. Da, wo die Leute sich sowieso dran halten, muß man ja später nicht so oft kontrollieren. Aber ich war noch in keiner Kneipe, wo tatsächlich noch geraucht wurde. Ein paar Leute haben sich in der Disse eine Kippe angesteckt – aber das war die Ausnahme. Und der Effekt war auch krass: den Gestank konnte man im Umkreis von zwei, drei Metern riechen. Trotz Schweiß.
Höchst interessant finde ich auch die Tatsache, daß scheinbar Kneipen, wo noch geraucht wird, von den Gästen gemieden werden. Eben weil da geraucht wird. So gesehen im Bistro am Park in Hof. Alle Kneipen voll – Bistro am Park leer. Warum? Weil der Qualm drinsteht. Das zum Thema „Uns bleiben alle Gäste aus, wenn die nicht mehr rauchen dürfen! Dann müssen wir alle einen elenden Hungertod sterben und ihr seid schuld daran, ihr verdammten Nichtraucher!“.
Selbst viele Raucher, die ich kenne, finden das Rauchverbot toll. Weil's denen eben genauso geht wir mir. Klamotten stinken nicht mehr, Birne nicht mehr so dick am nächsten Tag. Und wer's nicht aushält (wie gesagt: bemitleidenswert), der geht eben raus.
Wie krass der Unterschied ist, merkt man dann erst, wenn man dann abends mal wieder wo ist, wo geraucht wird. Beispielsweise auf der Klötzchenkursparty (gemeinhin auch bekannt als die Feier, die von den Studenten allsemesterlich ausgerichtet wird, welche den Phantomkurs der Zahnerhaltung im 6. Semester mit oder auch ohne Erfolg hinter sich gebracht haben ;-), die dieses Semster beim Corps Onoldia stattgefunden hat. Private Veranstaltung, deswegen kein Rauchverbot. Da fragt man sich allen ernstes, wie man das früher ausgehalten hat!
Was hat es für Diskussionen gegeben im Vorfeld. Und was ist es jetzt? Normal. Und in einem halben Jahr? Kann sich keiner mehr vorstellen, daß man früher in Kneipen rauchen durfte. Schade nur, daß die Bundsregierung nicht genügend Rückgrat hatte, um eine Regelung wie in Bayern deutschlandweit durchzusetzen. Aber zum Glück hat es wenigestens Bayern konsequent gemacht.
Bleibt nur abzuwarten, wie es dann im Sommer aussieht. Ob dann jeder im Biergarten sitzt und raucht wie vorher, oder ob sich wirklich grundsätzlich etwas geändert hat. Wünschenswert wäre es ja … man wird sehen.
Für alle, die auch mit dem Konqueror durchs www streifen hab ich einen Tip parat. Der Konqueror hat – im Gegensatz zu Opera oder Firefox keinen internen DNS-Cache. Das heißt, daß wenn z. B. ein Bild geladen wird, erstmal eine Anfrage an einen DNS-Server rausgeht, der antwortet, und dann das Bild referenziert wird. Für das nächste Bild dann wieder das selbe Spiel … wenn man dann eine Seite wie GMX anschaut, dann zieht sich das, verglichen mit Opera oder Firefox, merklich in die Länge.
Warum hat dann der Konqueror keinen DNS-Cache? Die Entwickler argumentieren da ganz einfach und (zumindest für mich) auch einsehbar: warum soll man einen eigenen DNS-Cache in den Code einbauen, wenn es leistungsfähige und vor allem funktionierende Lösungen dafür bereits gibt? Damit schafft man sich nur zusätzliche Arbeit, potentiell mehr Sicherheitslücken und das einzige Programm, das was davon hat, ist das Programm, was den DNS-Cache implementiert.
Die Abhilfe ist sowohl eindrucksvoll als auch einfach: pdnsd. Ein Programm, was explizit als DNS-Cache konzipiert ist und einwandfrei funktioniert. Die Einrichtung hab ich ins Linux-Know-How geschrieben.